Saint-Martin et la Révolution - Eclair sur l'association humaine

Thermidor, ainsi que la victoire de Fleurus contre les Autrichiens qui le précéda (26 juin 1794) et l'échec des « infernales machinations des ennemis de la Révolution » pendant son séjour à Paris durant la première moitié de 1795 [15], persuadèrent davantage Saint-Martin de la puissance admirable de « notre étoile qui délivra la France comme par un coup de baguette magique du danger » ( M.P. n° 537). Si la Providence laisse produire les dangers qui menacent l'édifice de la Révolution, c'est pour jeter un « voile » sur « son œuvre ». Mais « quand les obstacles et les désordres arrivent jusqu'auprès de son œuvre, c'est alors qu'elle agit et qu'elle montre à la fois ses intentions et sa puissance » ( M.P. n° 559). Rien ne pouvait lui insuffler un doute au sujet du caractère providentiel de la Révolution.

L'insuccès de l'École normale, créée le 30 octobre 1794 et fermée le 19 mai 1795, dont le Philosophe Inconnu se mit au nombre des élèves, rendit également témoignage de la surveillance de la Providence. Dès le commencement, l'École lui apparaissait comme ayant un dessein sinistre. Il y voyait « l'ennemi de tout bien » manœuvrer pour semer « des obstacles » « dans cette carrière qui va s'ouvrir » par suite de la Révolution (lettre à K. du 19 novembre 1794). En fin de compte, son but était « d'établir l'athéisme et la doctrine de la matière dans toute la République » ( M.P. n° 537). Ce qui lui permit de surmonter sa répugnance pour y participer, c'est l'idée que la Providence lui destinait « l'occasion de travailler pour elle contre l'esprit de l'ennemi » ( M.P. n° 521). En effet, elle ne manqua pas de faire avorter le plan de l'École. Saint-Martin sentit avoir rempli sa mission en jetant « une pierre dans le front d'un des Goliaths » de l'École au cours du débat avec le professeur Garat (lettre à K. du 19 mars 1795). « Ma séance avec Garat, dit-il, citant les paroles de ses camarades, avait été le coup de grâce de l'École » ( M.P. n° 537).

Effectivement, il se croyait alors plus que jamais appelé par Dieu à hâter l'évènement du règne divin en combattant « les ennemis » de Dieu. Dans une lettre du 1^er juin 1795, son correspondant Kirchberger lui donne un avertissement sur la prolifération de l'athéisme en Allemagne, avancée par le fameux rationaliste Friedrich Nicolaï de Berlin, chef d'une « coalition monstrueuse » des adversaires de la religion chrétienne [16]. En lui répondant, Saint-Martin reconnaît l'importance des « écrits et de la conduite » pour empêcher le développement de ces « doctrines infernales » qui cherchaient à s'étendre depuis soixante ans en France (lettre à K. du 18 juin 1795). Et, chose remarquable, le Philosophe Inconnu engage Kirchberger à traduire la Lettre à un ami en allemand dans le but de « concourir en quelque chose au bien que vous voudriez procurer à vos contrées germaniques » (ibid). Sa réserve ésotérique qui régnait dans ces premiers ouvrages se voit ici en quelque sorte dissipée par un rôle de prophète qu'il s'attribue lui-même. Le but de cette affiliation dirigée par Nicolaï est le même que celui de l'École normale, soit de propager la philosophie rationaliste et athée. Comme c'est le cas de l'École, la Providence finira par faire échouer le dessein de Nicolaï ; Saint-Martin croyait que sa Lettre à un ami y contribuerait à nouveau d'une manière ou d'une autre.

Toutefois, ainsi qu'il s'y attendait vaguement d'ailleurs [17], la Lettre passa inaperçue au public. Kirchberger, tout en la comblant plus que personne de louanges, rejeta la proposition de la traduire, en considération des dangers de plans politique et religieux dont elle pourrait le menacer dans sa patrie [18].

C'est à cette époque-là qu'il se glisse des nuances dans les écrits de Saint-Martin sur la Révolution. D'abord dans sa lettre du 15 juillet 1795, il se plaint des embarras pécuniaires des Français qui vivent « au jour le jour », professant pour autant sa conviction que « cette révolution est menée par la Providence et qu'ainsi elle ne peut manquer d'arriver à son terme ». Mais il ajoute cette phrase à la fin de la lettre : « Néanmoins, cela n'est pas plus commode pour ceux qui se trouvent sur son chemin. » (Lettre à K. du 15 juillet 1795.) Visiblement, il commence à s'impatienter de la lenteur de la marche de la Révolution. L'œuvre est comme faite de la part de la Providence, mais elle ne semble pas en voie d'être effectuée par les hommes. Aucune des espérances qu'il exprimait dans la Lettre à un ami ne se voit réalisée. La déception mêlée à l'indignation va s'emparer de lui.

La Révolution avait pour objet de donner aux hommes une « leçon » sur la justice divine, sur la vraie source de la puissance humaine, etc.

Son deuxième opuscule politique, Éclair sur l'association humaine [19], paru en 1797, trahit à certains égards ce changement de son attitude. Ce qu'il y a de plus grave dans ce changement, c'est la reconnaissance des éléments humains dans cette œuvre providentielle qu'est la Révolution. Il l'exprime pour la première fois d'un ton tranchant : « Quoique je persiste à y voir la main de la Providence quant au fond, je ne persiste pas moins à y voir la main de l'homme, quant à la forme et aux fureurs atroces et révoltantes qui ont déshonoré ce grand événement » [20]. Sa principale accusation contre les révolutionnaires porte naturellement sur la mort des innocents sous la Terreur. Cet aspect qui contredirait sa vénération pour le « décret de la Providence » dans la Révolution l'accablait depuis quelques années. La solution qui lui est venue en 1796 est la même que celle de Joseph de Maistre [21]. Voyons ce passage dans son Portrait :

Toutefois, dans l'Éclair , il ne se sert point de cette notion de « victime d'expiation » pour légitimer le tourment des innocents en le prenant pour effet des rigueurs célestes. Il dénonce « toutes ces boucheries » avec véhémence :

De plus, il adopte une position nette contre la peine de mort, position qui était déjà prise dans son premier ouvrage [23].

[15] Dans l'article n° 537 de son Portrait, il fait mention de l'insurrection à Paris du 1^er prairial (20 mai) et de l'arrestation de Collot d'Herbois, Barène et Billaud-Varenne du 12 ventôse (2 mars).
[16] Friedrich Nicolaï (1733-1811), éditeur d'Allgemeine Deutsche Bibliothek, condamne Saint-Martin comme protagoniste d'un obscurantisme cryptojésuite. Voir E. Benz, Les Sources mystiques de la philosophie allemande, Paris, Vrin, 1968, p. 74 et 88.
[17] Voir ce passage dans ladite lettre : « quoique même je doive m'attendre à des huées plutôt qu'à des applaudissements […]. »
[18] Lettre de Kirchberger à Saint-Martin du 7 novembre 1795.
[19] Éclair sur l'association humaine, Paris, 1797. Notre édition est celle prise dans Des nombres. Œuvre posthume suivie de l' Éclair sur l'association humaine, publlié par L. Schauer, Paris, 1861.
[20] Ibid, p. 28.
[21] Cf. Joseph de Maistre, Considérations sur la France, Œuvres complètes, Lyon, 1881, t. I , p. 38 et suiv.
[22] Éclair, p. 41.
[23] Cf. Des erreurs, p. 342 et suiv., et aussi Lettre à un ami, p. 76.
[24] Éclair, p. 36 et 37.